Sull’elemento soggettivo del reato di bancarotta – Cass. Pen. 28514/2013
Cass. Pen., Sez. V, 2 luglio 2013 (ud. 23 aprile 2013), n. 28514
Presidente Marasca, Relatore Zaza
Depositata il 2 luglio 2013 la pronuncia numero 28514 della quinta sezione penale con cui la Suprema Corte ha avuto modo di pronunciarsi in ordine all’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 216 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (bancarotta fraudolenta).
L’imputato, condannato in primo grado e in appello, proponeva ricorso per Cassazione sollevando, tra i vari motivi, anche una questione relativa proprio alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato: violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla consapevolezza del dissesto, tenuto conto della distanza di tempo fra la condotta contestata ed il fallimento.
La Suprema Corte, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, ha affermato che l’oggetto del dolo dei reati di bancarotta non include la prospettiva del dissesto; essendo tale oggetto limitato, quanto in particolare al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, alla consapevolezza di dare a beni della fallita una destinazione diversa da quella dovuta secondo la funzionalità dell’impresa, privando quest’ultima di risorse e di garanzie per i creditori (tra i precedenti giurisprudenziali v. Sez. 5, n. 12897 del 06/10/1999, Tassan Din, Rv. 211538; Sez. 5, n. 29896 dell’01/07/2002, Arienti, Rv.222388; Sez. 5, n. 7555 del 30/01/2006, De Rosa, Rv. 233413; Sez. 5, n. 11899 del 14/01/2010, Rizzardi, Rv. 246357; Sez. 5, n. 44933 del 26/09/2011, Pisani, Rv. 251214; Sez. 5, n. 3299 del 14/12/2012, Rossetto, Rv. 253932).
In conclusione, l’oggetto del dolo nei reati di bancarotta non include la prospettiva del dissesto ed e’ limitato, nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, alla consapevolezza di dare a beni della societa’ fallita una destinazione diversa da quella dovuta secondo la funzionalita’ dell’impresa, privando quest’ultima di risorse e garanzie per i creditori.
Per scaricare il testo della sentenza clicca qui
