Cassazione Penale, Sez. I, 6 marzo 2020 (ud. 7 febbraio 2020), n. 9049 Presidente Di Tomassi, Relatore Santalucia
La vicenda giudiziaria sorta a seguito della morte di Marco Vannini interpella la coscienza giuridica di chiunque se ne interessi, nessuno escluso, neppure i Giudici della Suprema Corte di cassazione.
Malgrado l’enorme clamore mediatico, chiarezza impone di riepilogarla, sia pure brevissimamente.
Secondo la stessa contestazione, la sera del 17 maggio 2015, all’interno della propria abitazione in Ladispoli, Antonio Ciontoli, simulando uno scherzo e ritenendo che la pistola semiautomatica da lui detenuta per ragioni di servizio fosse scarica, la puntò in direzione di Marco, mentre questi si trovava nella vasca da bagno, ed esplose un colpo che trafisse la vittima attraverso il braccio destro, fino ad attingere il lobo superiore del polmone destro e il cuore. Nonostante il ragazzo fosse evidentemente ferito in modo grave e tuttavia, non avendo perso i sensi, chiedesse aiuto disperatamente e a più riprese, Ciontoli e i suoi familiari sviarono o quantomeno ritardarono i soccorsi, fornendo indicazioni fuorvianti e volutamente reticenti al personale del 118.
Tali condotte condussero il Giudice di primo grado ad affermare la responsabilità penale del Ciontoli per omicidio doloso, e dei suoi familiari presenti in casa (i due figli, Federico e Martina, e la moglie, Maria Pezzillo) per omicidio colposo in concorso col primo.
In secondo grado, confermata la condanna per moglie e figli, il rimprovero mosso al principale imputato era derubricato in omicidio per colpa cosciente, con considerevole riduzione della pena inflitta.
La Corte di cassazione ha infine ravvisato in capo ad Antonio Ciontoli, ai suoi figli, Federico e Martina, ed alla moglie, Pezzillo Maria, la sussistenza di una posizione di garanzia, vale a dire di un obbligo di impedire la morte di Vannini, e ha annullato con rinvio la sentenza con cui la Corte di Assise di Appello di Roma aveva rideterminato la pena nei confronti di Antonio Ciontoli in anni 5 di reclusione, revocando le pene accessorie applicate a tutti gli imputati e confermando, nel resto, la sentenza di primo grado.
Come citare il contributo in una bibliografia:
M. Bianchi, Il fatto crea il precetto? Alcune considerazioni “a prima lettura” sulla sentenza Vannini/Ciontoli, in Giurisprudenza Penale Web, 2020, 4
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
